¿Qué es la Neuropsicología?
Algunas preguntas que os podeis hacer es ¿que demnios tendrá que ver cualquier cosa con el prefijo "neuro" con la psicología?; la respuesta es MUCHO, pues el comportamiento humano, objeto de estudio en nuestra carrera, no puede ser entendido sin explicación cerebral o neuronal, por ser un poco más reduccionistas (un reduccionismo sano y necesario como el metodológico). El reduccionismo es una forma para ABORDAR los problemas que puedan surgir en psicologia, NO para EXPLICAR.
Una neurona JAMÁS podrá explicar el comportamiento humano pues ella sola sustentada en materia cerebral es solo la causa material, un filtro por asi decirlo para la interpretación de lo que nuestro AMBIENTE, inmediato o no, nos "diga" con sus estímulos. El cerebro pues, es una herramienta de interpretación del ambiente que, si tenemos una lesión física en esta herramienta, no podremos entender el ambiente como sujetos "sanos".
La Neuropsicología nos ayudara en la evaluación de agnosias, afasias, agrafias, alexias, demencias, ictus, TCE, apraxias, heminegligencias, Balint y muchas más, lo que hace a esta rama de las neurociencias una rama fantástica par estudiar y multidisciplinar.
Como ya sabrás, no estoy de acuerdo con tu explicación.
ResponderEliminarComo dices, la neurona no explica el comportamiento humano (o no humano), y ahí se acaba. ¿Cuál es el interés de la psicología? ¿Explicar las neuronas y las conexiones entre ellas? ¿Saber, como si de frenología se tratase, de qué no podrás hacer si se lesiona una parte X del cerebro? ¿O explicar realmente el por qué se producen ciertas conductas? Psicología debería de responder a esta última pregunta. Y siento, querido amigo, que esto no se puede abordar desde esta perspectiva.
El cerebro sería la herramienta que nos permite (o no) realizar alguna conducta. Pero no es la causa de ella, que es lo que nos interesa a nosotros. Si una situación hace que nos comportemos de una forma, podemos cambiar la situación para que se de otra. El cerebro hace de intermediario, pero no nos interesa realmente.
Si no puedes realizar una conducta porque tienes lesionada una parte de tu cerebro, sería asunto del neurólogo, no del psicólogo. Que hay que saber un poco de todo, verdad. Pero eso siempre y de cualquier tema. Como se dice, el que mucho abarca poco aprieta. Es una invasión dentro de nuestro campo de actuación, y poco a poco nos fagocita sin que nos demos cuenta.
Pongamos un ejemplo:
Yo quiero colgar un cuadro. Para colgarlo, necesito como herramienta un martillo. Sin martillo no podré colgarlo. Pero, el hecho de que yo quiera colgar ese cuadro en ese sitio determinado, ¿está determinado por el martillo? ¿Nos interesa el martillo para explicar algo? No. Si no tienes martillo, o tienes un martillo defectuoso, irás a la ferretería, y punto.
El ejemplo es muy pobre para explicar el uso de la psicobiología en la psicología, dado que el martillo nos parmite colgar el cuadro si, pero dudo mucho que en la ferretería podramos comprar un cerebro nuevo; si la herramienta esta dañada (en el hipotetico caso de que no tenga reversibilidad) tu forma de interpretar los estímuos del ambiente estarán afectadas.
EliminarComo dices al principio a la psicologia no le interesa (o no le debería de interesar a mi modo de ver) las conexiones neuronales & company, de hecho si por mi fuera todos los investigadores que creen que la neurona va a explicar la conducta deberían expulsarlos ipso facto de la facultad e irse a biológía, porque sería el punto de no retorno en el que la psicología es engullida por la biología.
Dices que el cerebro es la herramienta que nos permite (o no)realizar las conductas; ¿podrías decirme una sola conducta en la que no tenga como intermediario el cerebro? (atenta que digo INTERMEDIARIO) y no he dicho que sea la causa final de la conducta si no la material, la causa formal es el ambiente por supuesto, quien no se rinda a este argumento debería irse a biología (consenso); por supuesto si el cerebro es una causa es de interés estudiarlo.
Es innegable que CIERTAS ramas de la psicobiologia y de las neurociencias se merecen un hueco en el estudio del comportamiento humano.
Mientras que otras deberían ser fusiladas sin compasión.
De hecho escriiendo esto esto se me viene a la cabeza un libro de un autor tan representativo para la psicología como Skinner para el conductismo. Sigmund Freud escribió (siendo ya neurólogo) una serie de escritos que no desencaminan nada de los estudios posteriores del cerebro y la conducta humana que recomiendo encarecidamente que leas; yo tuve la oportunidad de leerlo gracias a una profesora que tu y yo tenemos en muy alta estima. Recapitulando, que un autor tan subjetivo como Freud se meta en sustrato cerebral para decir que la conducta/personalidad humana tiene matices biológicos (me refiero a cerebro) se merece un momento de reflexión.
¿Qué quieres decir con "ABORDAR los problemas que puedan surgir en psicología"? Para tratar un trastorno de conducta tendrás, primero, que poder explicarlo ¿no? Y una vez explicado abordarlo.O la explicación ya forma parte de la acción de abordar algo. Si la neuropsicología no sirve para explicar la conducta (la psicología, en definitiva) ¿cómo puede servir para abordarlos? Me gustaría que definieras estrictamente el significado de abordar en este caso.
ResponderEliminarPor otra parte, hablas de la necesidad de un reduccionismo "sano" como el metodológico, cuando las técnicas de neuroimágen son, precisamente,tremendamente imprecisas: las pruebas sólo pueden realizar mediciones indirectas del cerebro; el empleo de colores exagera los efectos reales en el cerebro; las imágenes cerebrales son recopilaciones estadísticas, no fotografías en tiempo real; las áreas cerebrales se activan por varias razones... Usando las palabras de Michael Shermer, de Scientific American: las “neuroimágenes” de la activación del cerebro pueden ser como los posos del café en el fondo de una taza, ambiguos y dispuestos para un gran número de interpretaciones posibles.
Llamaría Gustavo Bueno reduccionismo sano a aquel que conserva las leyes formales en la reducción (Ej: en la reducción de números enteros a fraccionarios), y eso no sucede en lo que tu enuncias porque, entonces, estarías confundiendo la causa material con la formal. Y demuestras esa confusión en la que te encuentras al decir que la neurona es causa material que "actúa como un filtro para la interpretación de lo que nuestro ambiente nos diga". ¿Te das cuenta de lo confusa que resulta esa metáfora? Es como si Aristóteles hubiera dicho que el bronce del que esta hecha la escultura del dios Zeus (causa material) fuese el filtro que facilitara la interpretación de la finalidad de la escultura: ser el dios Zeus (causa formal). No veo de qué modo podría ayudar el bronce de esa escultura como filtro a la interpretación de la finalidad de esa escultura. Tendrías que preguntarle al escultor o a quien mandó construirla, pero no ponerte a analizar el bronce. El bronce te va a explicar el cómo se hizo, pero no la finalidad con la que se hizo esa escultura. No sé... no puedes mezclar o unir la causa material y la formal, porque para explicar cada una hay disciplinas diferentes (biología/psicología).
Estoy de acuerdo en que primero hay que explicar ese trastorno conductual, pero ¿no se puede explicar desde la perspectiva neuropsicológica?
EliminarExepia Gratia: Una persona con un habla telegráfica, mala producción, mala repetición y un diagnóstico por neuroimagen aparecen las áreas 44-45 (y alrededores) de Brodmann afectadas, es una afasia de Broca; hemos explicado. El siguiente paso será abordar el problema, buscar las estrategias necesarias para, llegado el caso si se pudiera, hacer una rehabilitación.
¿Las técnicas de neuroimagen son imprecisas? si tienes un tumor, tienes un tumor y punto; estas técnicas "dicen" que no "explican", y yo no he dicho que no pueda haber una anormalidad cognitiva o conductual si la neuroimagen "dice" que no hay nada.
Ahora te pido yo que me explique qué quieres decir con "mediciónes indirectas del cerebro"
Por cierto, esperemos que Michael Shermen no tenga un pasado como Robert Downey Jr. pues como ya he dicho si tienes un tumor tienes un tumor, negarlo es de necios, no hay interpretación (estoy deseando que nieges esta parte).
En lo que respecta a los "filtros", es el conjunto el filtro, no la neurona, la neurona no explica nada; en un puzzle una sola pieza no explica nada del TODO, pero si unimos las piezas la cosa cambia.
La metafora de Zeus y el bronce se aleja años luz de lo que quiero demostrar, pues hace demasiado evidente la robustez de tus argumentos. Tu te llamas Marta y eres una chica ¿todas las chicas se llaman Marta?, es un silogismo apartado completamente de lo que queremos discutir, si quieres negar mis argumentos metete en el terreno que quieres discutir y atacalo desde dentro y así veras la flaqueza o no de mis argumentos.
La psicología necesita de otras ciencias como la biología para demostrar AÚN MÁS la validez de todas sus capaciadades (menos Neurociencias puras, parece más una asignatura de anatomía).
Termino con un agradecimiento a vosotras (Laura y Marta), estas son las verdaderas discusions que se han de tener, moldeando las opiniones para alcanzar una verdad pura, vais a llegar hasta donde querais.
1) El ejemplo de la persona con habla telegráfica no es una explicación, es una descripción pura y dura que compete hacer al neurólogo y no al psicólogo, o, si quieres, es una explicación desde el punto de vista de la neurología, pero no de la psicología. Lo que ocurre es que se te ha olvidado mencionar que el neuroopsicólogo trabaja sólo con patologías, no con salud mental, no con trastornos psicológicos. De esta manera el neuropsicólogo no es más que un psicólogo clínico que sabe de patologías (tú dirías "especializado")pero que de poco le sirven sus conocimientos porque la anatomía del cerebro no está unida al condicionamiento operante, que es la técnica que el psicólogo usará para controlar la conducta del paciente, pues esa es su función: ayudarle a controlar su conducta.
Eliminar2) Sí, si tienes un tumor tienes un tumor y te lo muestra la imagen cerebral. Perdóname, no sabía que ahora nos dedicábamos a detectar tumores cerebrales. Obviamente, estaba haciendo referencia al uso de esas metodologías para saber dónde residen las emociones humanas etc. Es decir, para invadir el campo de la psicología. En el campo de la medicina ¡ claro que son necesarias!
3)Mediciones indirectas hace referencia a que no estás viendo lo que pasa directamente en el cerebro, sino a través de máquinas que no van a tiempo real y que tienen una mayor o menor resolución (temporal o espacial) y una mayor o menos precisión en lo que muestran, o en lo que queremos que muestren.
4) Me parece que no has entendido nada de lo que he dicho. O yo no me sé explicar...
1) Decir patología, salud mental y trastorno es basicamente decir lo mismo, no veo diferencia alguna entre esos términos y si la hay suplico que me las digas. Sigues describiendome tu opinion desde el conductismo y ya sabes lo que opino de eso. El hecho de cambiar una conducta ya implica cambio en la morfología cerebral ("plasticidad neuronal"), ergo una parte del conductismo implica cerebro mal que pese.
Eliminar2)¿El trabajo del psicólogo es saber sonde residen las emociones humanas?, RESIDIR implica localización ¿estas asumiendo que una emocion esta localizada en algun sitio o que su causa es derivada por algo cerebral? es un gran paso admitir esto. Evidentemente yo no creo que sean muy utiles esas técnicas para la localización de emociones, pero son una ayuda por ejemplo en investigación, con una RMf podríamos saber que partes se acivan ante una determinada tarea y si son las que se activan cuando ese sujeto esta feliz, por ejemplo, y si está feliz al hacer esa tarea implicara una determinada motivación y ahí si puedes trabajar con ellos no?, algo como el núclo de interés en el autismo tipo Asperger.
3)Sin ir mas lejos la RMf muestra las funciones que se estan activando en una tarea a tiempo real y con una angiografía u un PET y un SPECT y un EEG y un EMG y un MEG y un RMT etc...creo que se ha invalidado con estos ejemplos el argumento
4) Por el simple hecho de discutir las cosas desde otro "campo" no te puedo entender, por que das explicaciones desde tu "campo"...en qué quieres que te entienda en que la causa de la conducta de un sujeto reside en el ambiente pues no, no puedo entenderlo.
Tema 1 de Neuropsicología para entender la diferencia entre patología y trastorno psicológico. Es bastante sencilla, aunque puede que tampoco entiendas la diferencia que hay entre una persona con Parkinson y una con agorafobia.
EliminarPodríamos estar discutiendo años y no llegaríamos a nada... ¿A qué te recuerda? (jajaja)
Pues no tengo esa diferencia en mis apuntes de Neuropsicología te ruego me lo expliques
EliminarBalónfutbolista: dícese del jugador de fútbol especializado en el material con el que se fabrican los balones…
ResponderEliminarQue, qué pasa? Es una especialización más…
Ah! Por cierto, qué tiene que ver una resonancia para ver una anomalía estructural del cerebro, con las zonas que se activan realizando determinada conducta? Una es objetiva, la otra NO, porque esas zonas no se activan específicamente para esa conducta y desde luego no a todas las personas se les activan las mismas zonas.
ResponderEliminarSi se está haciendo una tarea de planificación se activa el prefrontal y si estamos en una tarea de visualización se activa el occipital así en todas las personas que yo sepa. A no ser que tenga una deficiencia, ahí podremos discriminar el tipo de problema.
EliminarEl cerebro es un intermeciario entre el ambiente y la conducta. Las zonas no se activan PARA la realización de la conducta sino DURANTE la conducta.
Me parecen argumentos muy pobres y apestan a conductismo...conductismo tipo Manu...el siguiente por favor.
No os lo tomeis a mal, lo digo siempre desde el respeto que me mereceis, sabeis que os adoro.